Автоюрист раскрыл, как оправдывают водителей, которые врезаются в стоящие машины

Сейчас нередки случаи, когда ГАИ не спешит возлагать вину на водителя, если тот врезался в стоящее на дороге транспортное средство. Автоюрист объяснил, что произойдет, если автомобилист, соблюдающий ПДД, столкнется с машиной, брошенной на проезжей части.

Сложившаяся ранее правоприменительная практика в основном опиралась на пункт 10.1 Правил дорожного движения, который требует от водителя выбирать скорость, исходя из конкретных условий и возможности полного торможения перед любым препятствием. Этот пункт в свое время стал своего рода универсальным инструментом для автоматического возложения ответственности на водителя, который столкнулся с авто.

Однако сегодня, если транспортное средство, в которое был совершен наезд, стоит с нарушением — например, на проезжей части за пределами населенного пункта, без аварийной сигнализации и знака — это становится отягчающим фактором уже для самого владельца припаркованной машины. В таких случаях ГАИ все чаще отказывается признавать виновником происшествия второго участника. Подобная позиция начала все чаще применяться и в судебной практике.

Ключевое значение в подобных делах приобретает пункт 12.5 ПДД, прямо запрещающий стоянку на проезжей части вне населенных пунктов. Особенно это касается дорог с интенсивным движением, магистралей и участков, где ограничена видимость. Водитель, оставивший автомобиль с нарушением этих требований, в том числе без включенных аварийных огней и без выставленного знака аварийной остановки, тем самым создает препятствие для других участников дорожного движения. А если при этом не были соблюдены и элементарные меры предосторожности — машина, к примеру, стоит в неосвещенной зоне, или частично выехала на полосу движения — это может быть расценено как прямое создание аварийной ситуации. Все чаще в таких случаях вина распределяется иначе: именно владелец брошенного авто несет ответственность за происшествие, а не тот, кто в него врезался.

Особую сложность представляют аварии, произошедшие в зонах ограниченной видимости: на поворотах, подъемах, вблизи мостов, в лесополосе или при плохих погодных условиях. Именно здесь чаще всего возникает вопрос неформального здравого смысла против формального соблюдения ПДД. Если водитель ехал в пределах допустимой скорости, дорога была скользкой, темной или сильно ограничена по обзору, и перед ним внезапно возникает преграда в виде припаркованного автомобиля, — шанс избежать столкновения может оказаться минимальным. В подобных ситуациях автоинспекторы все чаще квалифицируют ДТП не как нарушение 10.1, а как следствие неправомерных действий со стороны того, кто оставил транспортное средство в опасном месте. Особенно это актуально в случае, если отсутствует элементарная предупреждающая сигнализация или машина стоит вблизи поворота без каких-либо опознавательных средств.

Таким образом, подход к определению виновника ДТП в случае столкновения с припаркованным транспортом перестал быть однозначным. Инспекторы стали внимательнее относиться к деталям: где именно стояла машина, какие были условия на дороге, была ли возможность у второго водителя предотвратить аварию.

При наличии доказательств, подтверждающих невозможность своевременно заметить препятствие — например, записи с видеорегистратора или свидетельских показаний — ответственность может быть возложена на владельца припаркованного автомобиля. Автор: Ярослав Игнатьев